Thai VI

ทำไม คนส่วนใหญ่ มักจะพูดถึงว่า .. เวลาจะดูว่า บริษัทนี้ สร้างผลตอบแทนได้ดีรึป่าว .. ให้ดูที่ ROE ..

อย่าง ดร.นิเวศน์ , อ.เทพ , วอเรน บัฟเฟตต์ .. เท่าที่ผมอ่านหนังสือของเค้า ส่วนใหญ่ ก็พูดถึงแต่ ROE ..

คือ ROA ก็ต้องดูประกอบ .. แต่จะเน้นสำคัญตรงส่วน ROE มากกว่า ..

ทำไมจึงเป็นเช่นนั้นครับ ???

ROA ไม่สามารถบ่งบอกประสิทธิภาพของ บริษัท ได้ไม่ดีเท่ากับ ROE หรอครับ ???

แล้วเพื่อน ๆ ให้ความสำคัญกับ ROE หรือ ROA มากกว่ากันครับ ???


ขอบคุณ ทุก ๆ ความเห็นมากครับ ..

แสดงว่ายังไม่เข้าใจความหมายของroaและroe
เร็วๆนี้ ก็มีกระพู้พูดคุยกันเรื่องนี้นะครับ http://board.thaivi.org/viewtopic.php?f=1&t=53360

สรุปroeสำคัญกว่าroaอยู่แล้วครับ
ชื่อมันก็บอกอยู่แล่ว
roa คือ ผลตอบแทนเมื่อเทียบกับสินทรัพย์ที่เอามาลงทุนทั้งหมด ส่วนroeคือผลตอบแทนต่อเฉพาะส่วนผู้ถือหุ้นเท่านั้น
(roaมองกว้าง roeมองให้แคบลง)
ดังนั้นในแง่นักลงทุน ต้องมอง roeอยู่แล้ว ถีงจะดี

roaสูงๆ แต่roeอาจไม่สูงก็ได้ และกลับกัน roeสูงแต่roeอาจจะตํ่าก็ได้

ยืมคำพูดคุณsathitcmuนะครับ
- การดูค่า ROA เป็นการมองภาพประสิทธิภาพการดำเนินงานทั้งกิจการ ซึ่ง Cover ส่วนของผู้ถือหุ้น และ เจ้าหนี้ด้วย ึ
- การดูค่า ROE เป็นการมองผลตอบแทนเฉพาะส่วนของผู้ถือหุ้นก็คือเราที่เป็นนักลงทุน ที่อยู่ในสถานะเจ้าของกิจการ) 

ถ้ามีหนี้มาก roeก็สูงได้ โดยไม่ต้องเอาเงินผู้ถือหุ้นมาใช้ เพราะใช้เงินกู้มาลงทุนแทน แต่การมีหนี้มันบอกแค่ว่าธุรกิจเสี่ยงขึ้นเฉยๆ ไม่ได้บอกว่ามันไม่ดี เพราะถ้ากู้แล้วคุ้มก็สมควรกู้อยู่แล้ว
ส่วนผูุ้ถือหุ้นจะได้ผลตอบแทนด้วยการที่บริษัทมีroeสูงๆ โดยยืมเงินคนอื่น(เงินกู้)มาลงทุนไงครับ ไม่ต้องใช้เงินของผู้ถือหุ้นเอง

ผมขอเพิ่มเติมเล็กน้อยนะครับ...^^)
จากที่คุณ "navapon" แนะนำกระทู้ไว้ viewtopic.php?f=1&t=53360
ผมอยากให้เน้นอ่านข้อความของคุณ "ChatChai" ด้วยนะครับ
เพื่อใช้ประกอบการลงทุนครับ....^^)